Première Plongée en Philosophie "Fondamentale"

1/ Premier problème, définir "philosophie".
                    (Rappel des contraintes à moi imposées par mon philo-prof très particulier).
        Le plus simple, devant le galvaudage de ce terme, constaté dans les kiosques et les cafés, serait de proposer un terme nouveau, reconnaissant à la vraie philosophie son rôle de "soutien de la science". La définition de Wittgenstein, ("Philosophy is activity"), suggère «PhilAction", (mais "pragmatisme" sonne mieux): ou "PhiloCreative", avec pour slogan "BREAK", terme/slogan qui résume les recettes efficaces des "créactivistes". Ne pas trahir Newton qui réclama/honora ce mot au sortir des "DARK AGES". Mieux, utilisons les philosophes pullulant en tous lieux pour définir "philosophie":
1.1 Solution/auto-Dissolution des "philosophes".
        Chacun donne une "post-définition", déduite de leur "philosophie". Heureusement, certains mentionnent une "philosophie première", (hiérarchiquement ? historiquement ?), on "abduit" que le "philosophe" s'occupe des bases de la pensée, de ces "vérités premières", base de la philosophie, (qui a besoin comme le "syllogisme" pour discuter/disputer, une "majeure".
        Alors, on attaque : "Un bon ouvrier commence par aiguiser ses outils et ranger son plan de travail. Si la philosophie "définit les bases de la pensée...", faut définir l'outil du philosophe, la "définition de la définition", "problème premier" en vraie philosophie. Qui résout/dissout ce problème provoque un chambardement. Spinoza a buté: "Pour fabriquer un marteau, il faut un marteau". Dans le monde hard, Cro-Magnon avait résolu le problème en ramassant un galet. Dans le monde soft, c'est plus "coton". Attention ! Qui voudrait réinventer la science mourrait plus ignare que Cro-Magnon. Se créer seul une philosophie? Elle serait pleine de sorciers avec fétiches dans baobabs et formules pour pluies...
        Exemple de définition trouvé dans Larousse : "Craie, minéral apparu au crétacé... Crétacé, période où apparaît la craie..." Le contenant explique le contenu qui explique le contenant; la poule produit l'œuf qui produit la poule; du moule sort le moulage qui peut produire le moule... La définition semble "un terrain vague délimité par quatre poteaux branlants". Mais cet exemple nous intéresse car il souligne l'importance de l'environnement. Ergo et CQFD :
                "La qualité d'une définition dépend de la qualité de la définition de son environnement"
1.2 "GEMINI" classe/déclasse/décoiffe les "philosophes"
        Demandons à nos "philosophes(du)secondaire" de noter/coter les philosophes. Tous donnent des points à Kant, (généreux pour Hume, il les ignore). Hume généreux pour Locke. Puis points reçus pondérés par points obtenus par les donateurs. Mon choix par autre voie! ma chaîne philo:
                    Newton-Locke-Hume-Kant-Comte-Schopenhauer-Poincaré-Wittgenstein-Popper
Mettons un peu d'ordre :
A - Des scientifiques qui s'emparent de la philosophie, (Russell, Whitehead, Leibnitz, James, Comte, Pierce, Wittgenstein...) A chaque fois, la philosophie fait un bond. Puis les philosophes récupèrent et proclament: "Le sphinx renaît de ses cendres..."
B - De grands philosophes avec formation scientifique solide, (Schopenhauer, Bachelard, Popper...), et même une tri-culture puisque ces trois dominent l'Art, (la pierre de touche des "philosophes" genre roche tarpéienne). (Wittgenstein peut être mis dans ces deux groupes). Quelques rares philosophes deviennent scientifiques, (Canguilem). Tous montrent que la vraie philosophie est aussi ardue/exigeante que la science. D'ailleurs, il y a peu de vrais philosophes par siècle. En France, le dernier livre digne du nom de philosophique est celui de Bachelard, "La Philosophie du NON", 1940.
C - Des "scientifiques de bon-niveau", contributeurs occasionnels, (facilement prêchables en entreprise): Laborit, Jacob, Monod..., (qui semblent des disciples de Poincaré alors qu'on ne lui reconnaît pas d'école; que je recommandais dans les entreprises, comme formation à l'esprit de gestion, ).
D - De très grands savants, solides en philosophie, (Newton qui se disait 'philosopher", Einstein, qui avait pratiqué Kant dès sa jeunesse, et Darwin, un des créateurs de la psychologie), alimentent la réflexion/interaction philosophique :
        Locke scrute le cerveau de Newton, (il y avait bien mieux, Vinci caché dans un tiroir en attente de livraison au roi d'Angleterre, pour un franc symbolique...), Dewey analyse celui de Darwin; Popper se penche sur le cerveau d'Einstein. Une "pagode" intéressante, (nous y reviendrons, sûr!):

What Locke tried for Newton,
and Popper did for Einstein,

What Dewey could do for Darwin,
Who does it for Poincaré ?

Une anecdote pour terminer ce "copinage "relations vrai philosophe-savant" : Le "Caiman" Althusser(@quoi), reconnut/admit, pour abaisser Monod, une "philosophie de savant", se réservant la "philosophie du philosophe". Monod remarqua intuitivement l'apport de la "Logique de la Découverte Scientifique" de Popper: "L'un des rares ouvrages où un homme de science puisse reconnaître, sinon parfois découvrir, le mouvement même de sa pensée, l'histoire vraie, rarement écrite, du progrès auquel il a pu personnellement contribuer".
Remarques : "rôle de soutien de la science", est une définition très avancée, (autant que la notion de liberté ou de "grâce sanctifiante"), qui montre que je serai continuellement contraint à affirmer, comme exigé par ces "philosophes" que je vomis, Hegel ou Derry Dada, (exigeant que nous les lisions entièrement pour pouvoir les comprendre). Mais si je pars de la définition de Popper, «Philosophy is an unending quest", donc "an unending construction", et "an unending personal improvement", je déduis que c'est toute ma personne et ma culture qui se reflète dans la définition d'un seul mot. Déduction facile pour améliorer mes définitions.
        Obligé au démarrage d'affirmer gratuitement, utilisons ce genre bien français, (La Rochefoucauld, Vauvenargues ), introduit en philosophie par Nietzsche, l'aphorisme, ("censé transmettre avec concision un savoir étendu et varié..."). Mais j'aime bien "maxime", (du latin "maxima propositio", id est la "majeure du syllogisme", montrant qu'il faut se mettre d'accord sur une base avant de discuter/disputer) et surtout " postulat", confisquée par les mathématiciens, demande concise et modeste : "Suivez le guide; sans poser de question". Ayant interdit jusqu'à l'âge de 75 ans qu'on me lance, (lors d'un repas ou d'une présentation comme conférencier), que j'ai laissé des "légendes" dans la région, je demande le soutien de mes juges, ("bras longs" sur trois continents), pour mon problème de conférencier : me monter au niveau des "kioskosophes", "kawasophes" et autres "Falstaphotes", arrivés par cul-cul-poussette sorbonique, tant admirés de nos "chefs coutumiers".
2/ Second problème, "Trouver le philosophe capable de nous aider".
Aphorisme : « Si Robinson trouvait sur son île toute la science du troisième millénaire, ce ne serait pas de la science ». (car elle doit être "discutée" et surtout reproduite, "falsifiée" selon Popper. J'ajoute : "si non "déconstruite", elle sort "fortifiée", Nietzsche d'accord!).
        Curieux, nous retrouvons immédiatement une analogie entre science et vraie philosophie, qui me concerne, puisque je n'ai pas discuté/disputé/falsifié ma philosophie. Normal puisque, comme l'affirme Wittgenstein, (après ma petite correction/prolongation) : "elle ne peut se 'prêcher' et doit se 'montrer'". Alors, comment la transmettre?
Postulats :
1/ "Le scientifique et le vrai philosophe utilisent le même cerveau". On peut donc déduire qu'il y a une vraie et seule philosophie, pour laquelle je propose le titre de «fondamentale », terme qui sera finalement inutile, après solution/dissolution de cette recherche.
        Si la philosophie a pour but de développer l'esprit critique, (qui me servira pour aborder les autres connaissances), comment m'assurer que les «philosophes » vont me former/dresser à cet esprit critique qui pourrait les mettre en danger. Variante : « Constatant qu'il y a autant de définitions de la philosophie que de philosophes, comment repérer celui qui est capable de remettre tous les autres à leur place, celle de "Philo-Story-Teller"?
Corollaires :
1/ Science, philosophie et art utilisant le même cerveau,
    certains grands philosophes les combinent : Schopenhauer, Popper, Bachelard... Une piste à fouiller, puisque l'art ne peut se "prêcher". C'est même une "pierre de touche", pour les "philosophes, (genre roche tarpéienne...)
2/ La philosophie est un progrès continuel grâce au flip-flop entre science et philosophie, (explosant la farce des "philosophies toutes égales"! (et du "Suffit de choisir celui qui me botte"...) Des thèmes qui seront longuement développés.
3/ Comment caractériser la différence totale entre ma proposition et la "philosophie de chez Sorbon"? Les rares "philosophes" qui se sont risqués en entreprises, (Simone Veil, La Peyronnie...) ont fait le rididi et l'Université a remballé son plan d'envoi de "philosophes" en usine alors que les étudiants demandaient, ("English demand") "des profs avec expérience de l'entreprise").
     A cette époque, "expert O.I.T.", (sans quémandage, ni examen...), j'accompagnais de jeunes diplômés dans les SONATRACHs, (mes "cul-cul-pousseurs" ignoraient totalement ma seule formation par la "philosophie-problem-solving").

"Vérité, Droit des Jeunes, Devoir des Vieux! Merci pour les générations futures

G. Lelarge, "philoManager", Ingénieur informaticien, (Poly of Enfield, National Computing Center, 1970-1973),
inscrit expert au Bureau international du travail, (1971 à retraite) suite à contribution informatique, (1965), jugée exceptionnelle par spécialistes du Management. Intervention comme consultant dans 175 entreprises, (50 à 80.000 employés): Philips, IBM WORLD TRADE, SONATRACH, Ministères Algérie, Venezuela..., Mines du Zaïre...